Союз "Либеральная Хартия"

   17 марта в "Известиях" опубликована статья Т. Блэра "Изменение климата и помощь Африке: решения могут показаться дорогими, но неудача обойдется дороже", посвященная главным темам, выносимым Британией на саммит "группы восьми" летом нынешнего года.

   Ее тезисы относительно климатических изменений не новы. Они уже неоднократно воспроизводились - в речи в Лондоне 14 сентября 2004 г., в статье в журнале «Экономист» 1 января 2005 г., в выступлении на Давосском экономическом форуме 27 января с.г. Вместе с ними воспроизводились и неточности, ошибки, подмены. Раньше они распространялись на английском языке, теперь - на русском.

   «Потепление наступает - в этом нет сомнений. С 1900 года средняя температура уже поднялась на 0,7 градуса».

   Сомнения есть. Но не в том, что температура поднялась, - хотя, вероятно, ее повышение и было более скромным. А в том, что наблюдаемое потепление имеет монотонный поступательный характер.

   Температура планеты подвержена циклическим колебаниям различного характера, интенсивности и длительности. С годовым ходом температуры знаком каждый. Меньше известны температурные циклы длительностью 11 лет, 60-70 лет, несколько сот лет, около тысячи лет, 20 тысяч лет, 40 тысяч лет, 100 тысяч лет (циклы Миланковича). Долголетняя температурная кривая напоминает спираль сложной формы. Поэтому линейная экстраполяция любого ее отрезка ведет к несуразностям.

   Заявлять о существовании долговременного однонаправленного тренда повышения температуры, опираясь на данные исторически сравнительно короткого периода, некорректно. Это все равно, что по данным февраля – апреля спрогнозировать повышение температуры в мае – июле. А, получив фактические данные, удостовериться в своей кажущейся правоте и торжественно провозгласить дальнейшее повышение температуры в оставшиеся месяцы года.

   «Некоторые ученые сомневаются, что причиной этих изменений стала человеческая деятельность. Но подавляющее большинство в этом убеждено». Со времен Коперника аргумент о большинстве в научной дискуссии не считается убедительным.

   Правота утверждения об антропогенном характере нынешнего потепления могла бы быть подтверждена (причем - косвенно) только доказательством того, что нынешняя температура находится на абсолютном историческом максимуме. Однако это не так. В геологической истории Земли температура бывала выше сегодняшней на 10-15 градусов.

   Даже в исторические времена климат планеты был теплее нынешнего. Десять веков назад в Скандинавских горах граница возделывания зерновых была на 300 метров выше современной. Две тысячи лет назад на Британских островах люди выращивали виноград. Только сейчас в результате таяния ледников в Альпах обнаруживаются остатки дорог, построенных там римлянами.

   Кажется, никто в здравом уме не утверждает, что причиной этих потеплений стало сжигание человечеством угля, нефти, газа. Но если потепления прошлого, причем более масштабные, чем современное, были вызваны не антропогенными, а природными факторами, то в чем уникальность современного, более скромного, потепления? Ничего необычного, а тем более - катастрофического - в нынешнем потеплении нет.

   «Если уровень моря и дальше будет повышаться, наводнение будет угрожать сотням миллионов людей».

   Вопрос о повышении уровня Мирового океана остается предметом научной дискуссии. По одним оценкам уровень моря с 1900 г. повысился на 5-15 см, по другим - снизился на 2-3 см, по третьим – остался на прежнем уровне. Самые смелые прогнозируют его повышение на 30-50 см до конца ХХI века.

   Много это или мало?

   За предшествующие 18 тысяч лет уровень Мирового океана поднялся на 120 метров (в среднем на 70 см каждые сто лет). В течение пяти тысяч лет он повышался со средней скоростью 1,5-2 метра за столетие. Другими словами, подъем уровня моря тогда происходил в десять-двадцать раз быстрее, чем согласно максимальным оценкам для ХХ века, и вдвое - вчетверо быстрее, чем по наиболее радикальным прогнозам для ХХI века.

   Получается, что с антропогенной эмиссией углекислого газа повышение уровня моря если и идет, то медленнее, чем без нее.

   «Изменение климата - это непредсказуемые явления: бури, шторма, засухи».

   Если изменение климата непредсказуемо, то тогда надо прекратить действия по его предотвращению - в лучшем случае они будут бессмысленными. В то же время точность метеорологических прогнозов в последнее время заметно повысилась. В августе-октябре прошлого года миллионы людей могли в режиме реального времени наблюдать за движением тропических ураганов в Карибском море, потому что были об этом заранее предупреждены.

   Наконец, засушливость климата, как правило, усиливается при похолодании и уменьшается при потеплении. Все катастрофические засухи в России (в 1891 г., 1922- 23 гг., 1927-28 гг., 1933 г., 1946 г., 1964 г., 1972 г.) произошли тогда, когда температура была ниже современной на 0,9-1,6 градуса. За время нынешнего потепления на территории России не зафиксировано ни одной засухи, сопоставимой с ними по масштабам. А количество осадков в засушливых регионах Юга и Юго-Востока России возросло в среднем на 45 мм в год, или на 9%.

   Глобальное потепление сопровождалось увеличением дождей и прекращением засухи в сахельской Африке, унесшей в прохладные и сухие 1970-80-е годы миллионы жизней. Так что для многих районов мира потепление климата - это предсказуемое ослабление засушливости, повышение урожайности сельскохозяйственных культур, спасение от голода. Г-н Блэр хочет с этим бороться?

   «Сочетать ускоренный экономический рост со снижением эмиссии газов, вызывающих «парниковый эффект», вполне возможно. Экономика Великобритании в 1990-2002 годах выросла на 36%, а выделение парниковых газов за тот же период удалось сократить на 15% - благодаря передовой общественной политике…».

   Что касается первого утверждения, это невозможно. По крайней мере, на нынешнем уровне технологического развития. Что касается второго, это не совсем так. По данным официальной статистики британский ВВП в 1990-2002 гг. вырос не на 36%, а на 32,2%. Среднегодовые темпы увеличения ВВП в 2,4% в год и ВВП на душу населения в 2,0% в год могут быть названы признаком ускоренного экономического роста лишь на фоне склеротически стагнирующего Евросоюза.

   Сокращение выделения т.н. «парниковых» газов на 14,9% получено путем корректировки эмиссии на величину их поглощения на территории страны и трансграничного переноса. Сама же эмиссия была уменьшена, но не на 14,9%, а на 10,4%. Причем произошло это во многом за счет значительного сокращения выделения метана, закиси азота, гидрофторуглеродов и перфторуглеродов. Что же касается углекислого газа, то его эмиссия снизилась всего на 3,2%.

   Но даже такое скромное сокращение происходило лишь до 1995 г. С 1995 г. рост эмиссии углекислого газа возобновился. За 7 лет он составил 1,5%, в 2003 г. - еще 2,2% (при росте ВВП на 2,1%), в 2004 г. – на 3,2% (при росте ВВП на 3,1%). Это неплохой результат, но он весьма далек от тех чудес, в которые нас хотят заставить поверить.

   Бывает и по-другому. В 1996 г. при росте экономики на 2,8% эмиссия углекислого газа возросла на 4,4%. Почему? Да потому что годовая температура оказалась на 0,8 градуса ниже средней многолетней, и практичные британцы предпочли обогрев собственных жилищ соблюдению нелепых ограничений.

   Но если таким оказалось поведение «климатически озабоченных» жителей весьма небедной Британии, страны со среднегодовой температурой в плюс 10,2 градуса, то как должны поступать граждане не слишком богатой России - страны со среднегодовой температурой в минус 3,4 градуса и нередкими отклонениями от нее (в том числе, естественно, и вниз) на 1,5 - 2 градуса? Кстати, российская температура ниже британской не только в среднем по стране, но и практически в каждом ее регионе (за исключением лишь Астраханской области, Дагестана и Краснодарского края). Прагматизм в деле эмиссии углекислоты демонстрировали и власти Соединенного Королевства. Пока Т.Блэр пропагандировал успехи «передовой общественной политики», его собственное правительство добивалось от руководства Евросоюза повышения для Британии предельных потолков эмиссии.

   «Действовать нужно уже сейчас. «Восьмерка» должна выступить организатором этого дела… Решать, что делать с климатическими изменениями, нужно срочно - и мы надеемся достичь глобального консенсуса в этом вопросе. Следует также добиться лучшего понимания, к каким экономическим последствиям приведут эти изменения».

   Вдумаемся в текст: вначале предлагается действовать, причем срочно, затем - решить, что именно надо делать, и лишь в конце разобраться с последствиями того, с чем требуют бороться «уже сейчас». Рациональный образ поведения, рекомендует последовательность действий, прямо противоположную.

   Вначале предлагается понять суть проблемы, разобраться с возможными последствиями, уточнить размеры потенциального ущерба, рассмотреть возможные варианты его минимизации, изучить способы адаптации, разработать план действий, оценить его стоимость, сопоставить ее с размерами потенциального ущерба, и лишь после этого - при отсутствии других, более насущных потребностей, и иных, более эффективных способов использования ограниченных ресурсов, - предпринимать действия.

   Если с пониманием последствий глобального потепления еще следует разбираться, то экономическая плата за меры по противодействию ему понятна уже сейчас. По мнению участников недавней конференции в британском Экзетере, они составят от 12 до 47 триллионов долларов (при размерах мирового ВВП в 2004 г. около 40 трлн.долларов). В ходе борьбы против природных колебаний климата (в том числе более комфортных для человечества) имеет смысл задуматься о том, является ли такая деятельность самой необходимой и эффективной.

   Повышение среднегодовой температуры в Англии происходит не в первый раз. По крайней мере, в пяти случаях скорость его повышения превышала нынешнюю. Такое было в 1698-1712 гг., 1726-38 гг., 1772-81 гг., 1817-28 гг. и 1895-1904 гг. Если бывшие тогда премьер-министрами Соединенного Королевства Г.Болинброк, Р.Уолпол, Ф.Норт, Р.Дженкинсон, Р.Солсбери, А.Балфур имели бы безрассудность начать борьбу с парниковыми газами (а заодно и с паром, паровыми машинами, пароходами, паровозами, паровыми молотилками, автомобилями, сжиганием угля, нефти, газа и т.п.), то трудно сказать, как могла бы сложиться их личная и политическая судьба. Но зато можно смело предположить, какой не оказалась бы история их отечества. Ни «мастерской мира», ни «владычицей морей», ни «бастионом демократии» Англия уже никогда бы не стала.

Вернуться к списку