








Блог Андрея Илларионова









горизонты промышленной
политики
ИРИСЭН
|
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА
Ответ читателю
C согласия читателя В.Акименкова публикуем переписку, касающуюся некоторых материалов, размещенных на нашем сайте.
Вопрос:
Здравствуйте, уважаемые сотрудники ИЭА!
Пишет вам один московский студент. Я в общем и целом разделяю идеи либертарианизма, и в особенности мне близок его экономический блок. Отрадно, что в нашей стране есть люди, занимающиеся пропагандой и распространением либертарианской идеологии. Я благодарен сотрудникам ИЭА и лично г-ну Илларионову за постоянное обращение к экономическим проблемам России. Я изучил почти все материалы, выложенные на сайте вашего Института. Особое внимание привлекли презентации. Но хотелось бы указать на ряд ошибок и недочётов в этих работах. Было бы неплохо, если бы мы внесли ясность в конкретные случаи.
(Привожу не все примеры ошибок и недочётов, так как имею ограниченный доступ к Интернету и не могу помнить все слайды всех презентаций.)
1) Слайд об уровне подушевого ВВП в Венесуэле. Из части графика "национализация" видно, что за время национализации нефтедобывающей отрасли уровень ВВП на душу населения в Венесуэле увеличился - с 10 до 12 тыс. $. Как вы можете это объяснить, если он, по идее, должен был упасть?
2) Я насчитал не менее 3-х вариантов диаграммы "Качество экономической политики в России в 1992-2005 годах". В каждом варианте приводятся сильно отличающиеся друг от друга данные по вкладу экономической политики в рост/падение ВВП. Отчего возникла такая разница? Какой вариант правильный и почему именно он?
3) Слайд "Лёгкие доходы от нефти оказались тяжелы...". В разных презентациях приводятся разные величины: в одних - уровень подушевого ВВП, в других - производительность труда. Что именно верно и почему?
4) На двух слайдах приводятся уровни доходов и расходов бюджетов России и Казахстана. Из приводимых данных можно сделать вывод, что расходы в бюджете России... превышают доходы! Как это могло произойти, если наш бюджет профицитный?
5) Почему вы приводите данные международных организаций, из которых следует, что в Соединённых Штатах Америки проводится "либеральная экономическая политика", а США занимают одно из первых мест в мире по уровню экономической свободы? Как это может сопрягаться с: - дефицитным бюджетом; - его нагрузкой на экономику в не менее трети ВВП (по слайду "Уровень госрасходов в США"); - огромными внешними и внутренними долгами; - обременительным объёмом социальных обязательств государства; - активной деятельностью ФРС; - ограничением свободы сделок - и т. д.? Сам А. Н. Илларионов как-то замечал: "А никто никогда не утверждал, что в Соединённых Штатах Америки проводится либеральная экономическая политика".
Заранее спасибо за ответы.
С уважением, Владимир Акименков.
17 марта 2006 г .
Ответ
Г-ну В.Акименкову:
Уважаемый Владимир!
Спасибо Вам за Ваше письмо, за внимание, которое Вы уделили материалам, расположенным на сайте ИЭА, Вашим вопросам и комментариям. Попробую кратко прокомментировать затронутые Вами темы.
1. Такого правила нет. Рост ВВП на душу населения в Венесуэле во время национализации нефтяной промышленности сам по себе не является ни исключительным, ни тем более невероятным. Рост производства во время национализации экономики наблюдался не только в Венесуэле, но также и в СССР, во многих странах Восточной Европы, Ближнего Востока, Латинской Америки. Для сопоставления эффективности разных экономических моделей – базирующихся на государственной собственности и на частной собственности – необходимо пользоваться не абсолютными, а относительными темпами роста – относительно стран-аналогов, среднемировых и среднерегиональных показателей, исторического прошлого той же страны, возможностей ее роста при выборе другой модели. По сравнению с такими данными фактические темпы роста экономики Венесуэлы оказываются существенно более низкими во время национализации и отрицательными после ее завершения. Само предположение о том, что в условиях национализированной (плановой, централизованной, государственной, монополизированной) экономики темпы роста всегда отрицательны, является неверным. В большинстве исторических случаев такого не происходило. Более того, в истории были нередки случаи, когда на отдельных отрезках времени некоторые страны с плановой экономикой имели темпы роста, даже превышавшие темпы роста в некоторых странах со свободной экономикой. Такие примеры, как известно, активно используются противниками либеральной экономической политики в своей пропаганде. Опасаться этого, конечно, не стоит. Например, по темпам экономического роста в 1950-1960-х годах СССР заметно опережал США. А вот за более длительный период 1950 – 1990 гг. и тем более за период 1917-1991 гг. СССР отстал от США, причем отстал очень сильно. Иными словами, общее правило можно сформулировать следующим образом: экономический рост в странах с преобладанием государственной собственности (национализирующих активы) в исторической перспективе является более медленным, чем в странах с преобладанием частной собственностью (приватизирующих активы). Чтобы такое отставание стало заметным и очевидным, иногда требуется значительное время. Смена типа экономической модели (модели экономики, базирующейся на частной собственности, на модель экономики, базирующейся на государственной и квази-государственной собственности) приводит к существенно более тяжелым долгосрочным последствиям, чем смена типа экономической политики (либеральной на популистскую и интервенционистскую). О зависимости темпов экономического роста от типа экономической системы и вида экономической политики см. также: Илларионов А. Как Россия потеряла ХХ столетие. Вопросы экономики, 2000, № 1 и слайд № 58 презентации «Современные экономические модели и Россия».
2. Действительно, данные по параметру «Качество экономической политики» в презентациях, подготовленных в разное время, различаются. Это связано с постепенной отработкой методики расчета этого показателя, более полным учетом новых факторов, последовательным исправлением недостатков более ранних версий. Поступая таким образом, мы, в ИЭА, придерживаемся традиционной практики последовательного обнародования результатов расчетов различных показателей с учетом дополнительных данных и в результате использования постоянно совершенствуемых методик. Именно так поступают, например, статистические органы развитых стран, последовательно публикуя по итогам года разные, все более уточняемые, данные о динамике ВВП. Мы не скрываем того, над чем работаем. Мы не отрицаем того, что процедуры расчетов у нас совершенствуются. В то же время мы не считаем правильным не публиковать последние по времени результаты своих расчетов по такому важному показателю.
3. Верны как те, так и другие слайды, поскольку они относятся к характеристике одного и того же качественного явления – уровня экономического развития страны. Последний можно измерять как по более широко распространенному и известному показателю – производство ВВП на душу всего населения, так и по более специализированному показателю – производство ВВП на душу занятого населения.
4. Вы правы: в последние годы (с 2000 г .) российский федеральный бюджет является профицитным. Однако в среднем в 1995-2004 гг. ситуация оказывается иной – удельный вес расходов расширенного бюджета в ВВП превышает удельный вес доходов расширенного бюджета в ВВП. Суммарный вклад бюджетных дефицитов 1990-х годов в процентах в ВВП в среднюю величину перевешивает суммарный вклад бюджетных профицитов в процентах ВВП последних лет. К этому следует добавить, что благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура последних лет маскирует тот факт, что бюджеты последних лет, рассчитанные в постоянных ценах на нефть (например, при 20 долларах за баррель), оказываются дефицитными и в последние годы.
5. С точки зрения международных сопоставлений по уровню экономической свободы США действительно занимают одно из первых мест в мире. Например, в 2003 г . из 127 стран мира они оказались на 3-м месте наряду с Новой Зеландией и Швейцарией – (Россия – на 115 месте). См. Economic Freedom of the World. 2005 Annual Report, р. 12. В то же время с точки зрения принципов классического либерализма (в европейском, не в американском, понимании этого термина) современные США оказываются весьма далеки от либерального и тем более либертарианского идеалов. США стали еще дальше от этих идеалов в период деятельности нынешней администрации, действия которой многими либертарианцами воспринимаются как радикальный отход от базовых принципов не только классического либерализма, но и от сколько-нибудь традиционной ответственной экономической политики. При этом в качестве примеров приводятся в том числе и те факты, о которых пишете Вы. В то же время отступление от принципов либерализма в экономической политике нынешней администрации США, каким бы значительным оно ни являлось, конечно, не сопоставимо по масштабам с тем, что происходит в современной России, – как с точки зрения изменения вида экономической политики, с точки зрения изменения типа экономической модели, так и с точки зрения катастрофического разрушения базовых экономических и политических институтов современного общества.
6. Последнее. Для обозначения того течения, о котором Вы написали, и идеи которого, как Вы пишете, Вы «в целом разделяете», более употребительным является термин «либертарианство» (либертарианский, либертарианец).
Всего Вам доброго. Будем признательны за Ваши новые комментарии и пожелания.
С уважением, А.Н.Илларионов
3 апреля 2006 г
Вернуться к списку
|