независимые исследования российской экономики

Найти

НА ГЛАВНУЮ ОБ ИНСТИТУТЕ ПУБЛИКАЦИИ ВЫСТУПЛЕНИЯ СОВМЕСТНЫЕ ПРОЕКТЫ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ

МАКРОЭКОНОМИКА

СИЛОВАЯ МОДЕЛЬ

ГРУППА ВОСЬМИ (G8)

КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ

ГРУЗИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Блог Андрея Илларионова

 

 

 

    

      

 

Союз "Либеральная Хартия"

горизонты промышленной      политики                                         

ИРИСЭН

 

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА

Ответ читателю

C согласия читателя В.Акименкова публикуем переписку, касающуюся некоторых материалов, размещенных на нашем сайте.

Вопрос:

   Здравствуйте, уважаемые сотрудники ИЭА!

   Пишет вам один московский студент. Я в общем и целом разделяю идеи либертарианизма, и в особенности мне близок его экономический блок. Отрадно, что в нашей стране есть люди, занимающиеся пропагандой и распространением либертарианской идеологии. Я благодарен сотрудникам ИЭА и лично г-ну Илларионову за постоянное обращение к экономическим проблемам России. Я изучил почти все материалы, выложенные на сайте вашего Института. Особое внимание привлекли презентации. Но хотелось бы указать на ряд ошибок и недочётов в этих работах. Было бы неплохо, если бы мы внесли ясность в конкретные случаи.

   (Привожу не все примеры ошибок и недочётов, так как имею ограниченный доступ к Интернету и не могу помнить все слайды всех презентаций.)

   1) Слайд об уровне подушевого ВВП в Венесуэле. Из части графика "национализация" видно, что за время национализации нефтедобывающей отрасли уровень ВВП на душу населения в Венесуэле увеличился - с 10 до 12 тыс. $. Как вы можете это объяснить, если он, по идее, должен был упасть?

   2) Я насчитал не менее 3-х вариантов диаграммы "Качество экономической политики в России в 1992-2005 годах". В каждом варианте приводятся сильно отличающиеся друг от друга данные по вкладу экономической политики в рост/падение ВВП. Отчего возникла такая разница? Какой вариант правильный и почему именно он?

   3) Слайд "Лёгкие доходы от нефти оказались тяжелы...". В разных презентациях приводятся разные величины: в одних - уровень подушевого ВВП, в других - производительность труда. Что именно верно и почему?

   4) На двух слайдах приводятся уровни доходов и расходов бюджетов России и Казахстана. Из приводимых данных можно сделать вывод, что расходы в бюджете России... превышают доходы! Как это могло произойти, если наш бюджет профицитный?

   5) Почему вы приводите данные международных организаций, из которых следует, что в Соединённых Штатах Америки проводится "либеральная экономическая политика", а США занимают одно из первых мест в мире по уровню экономической свободы? Как это может сопрягаться с: - дефицитным бюджетом; - его нагрузкой на экономику в не менее трети ВВП (по слайду "Уровень госрасходов в США"); - огромными внешними и внутренними долгами; - обременительным объёмом социальных обязательств государства; - активной деятельностью ФРС; - ограничением свободы сделок - и т. д.? Сам А. Н. Илларионов как-то замечал: "А никто никогда не утверждал, что в Соединённых Штатах Америки проводится либеральная экономическая политика".

   Заранее спасибо за ответы.

С уважением, Владимир Акименков.
17 марта 2006 г .


Ответ

Г-ну В.Акименкову:


   Уважаемый Владимир!

   Спасибо Вам за Ваше письмо, за внимание, которое Вы уделили материалам, расположенным на сайте ИЭА, Вашим вопросам и комментариям. Попробую кратко прокомментировать затронутые Вами темы.

   1. Такого правила нет. Рост ВВП на душу населения в Венесуэле во время национализации нефтяной промышленности сам по себе не является ни исключительным, ни тем более невероятным. Рост производства во время национализации экономики наблюдался не только в Венесуэле, но также и в СССР, во многих странах Восточной Европы, Ближнего Востока, Латинской Америки. Для сопоставления эффективности разных экономических моделей – базирующихся на государственной собственности и на частной собственности – необходимо пользоваться не абсолютными, а относительными темпами роста – относительно стран-аналогов, среднемировых и среднерегиональных показателей, исторического прошлого той же страны, возможностей ее роста при выборе другой модели. По сравнению с такими данными фактические темпы роста экономики Венесуэлы оказываются существенно более низкими во время национализации и отрицательными после ее завершения. Само предположение о том, что в условиях национализированной (плановой, централизованной, государственной, монополизированной) экономики темпы роста всегда отрицательны, является неверным. В большинстве исторических случаев такого не происходило. Более того, в истории были нередки случаи, когда на отдельных отрезках времени некоторые страны с плановой экономикой имели темпы роста, даже превышавшие темпы роста в некоторых странах со свободной экономикой. Такие примеры, как известно, активно используются противниками либеральной экономической политики в своей пропаганде. Опасаться этого, конечно, не стоит. Например, по темпам экономического роста в 1950-1960-х годах СССР заметно опережал США. А вот за более длительный период 1950 – 1990 гг. и тем более за период 1917-1991 гг. СССР отстал от США, причем отстал очень сильно. Иными словами, общее правило можно сформулировать следующим образом: экономический рост в странах с преобладанием государственной собственности (национализирующих активы) в исторической перспективе является более медленным, чем в странах с преобладанием частной собственностью (приватизирующих активы). Чтобы такое отставание стало заметным и очевидным, иногда требуется значительное время. Смена типа экономической модели (модели экономики, базирующейся на частной собственности, на модель экономики, базирующейся на государственной и квази-государственной собственности) приводит к существенно более тяжелым долгосрочным последствиям, чем смена типа экономической политики (либеральной на популистскую и интервенционистскую). О зависимости темпов экономического роста от типа экономической системы и вида экономической политики см. также: Илларионов А. Как Россия потеряла ХХ столетие. Вопросы экономики, 2000, № 1 и слайд № 58 презентации «Современные экономические модели и Россия».

   2. Действительно, данные по параметру «Качество экономической политики» в презентациях, подготовленных в разное время, различаются. Это связано с постепенной отработкой методики расчета этого показателя, более полным учетом новых факторов, последовательным исправлением недостатков более ранних версий. Поступая таким образом, мы, в ИЭА, придерживаемся традиционной практики последовательного обнародования результатов расчетов различных показателей с учетом дополнительных данных и в результате использования постоянно совершенствуемых методик. Именно так поступают, например, статистические органы развитых стран, последовательно публикуя по итогам года разные, все более уточняемые, данные о динамике ВВП. Мы не скрываем того, над чем работаем. Мы не отрицаем того, что процедуры расчетов у нас совершенствуются. В то же время мы не считаем правильным не публиковать последние по времени результаты своих расчетов по такому важному показателю.

   3. Верны как те, так и другие слайды, поскольку они относятся к характеристике одного и того же качественного явления – уровня экономического развития страны. Последний можно измерять как по более широко распространенному и известному показателю – производство ВВП на душу всего населения, так и по более специализированному показателю – производство ВВП на душу занятого населения.

   4. Вы правы: в последние годы (с 2000 г .) российский федеральный бюджет является профицитным. Однако в среднем в 1995-2004 гг. ситуация оказывается иной – удельный вес расходов расширенного бюджета в ВВП превышает удельный вес доходов расширенного бюджета в ВВП. Суммарный вклад бюджетных дефицитов 1990-х годов в процентах в ВВП в среднюю величину перевешивает суммарный вклад бюджетных профицитов в процентах ВВП последних лет. К этому следует добавить, что благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура последних лет маскирует тот факт, что бюджеты последних лет, рассчитанные в постоянных ценах на нефть (например, при 20 долларах за баррель), оказываются дефицитными и в последние годы.

   5. С точки зрения международных сопоставлений по уровню экономической свободы США действительно занимают одно из первых мест в мире. Например, в 2003 г . из 127 стран мира они оказались на 3-м месте наряду с Новой Зеландией и Швейцарией – (Россия – на 115 месте). См. Economic Freedom of the World. 2005 Annual Report, р. 12. В то же время с точки зрения принципов классического либерализма (в европейском, не в американском, понимании этого термина) современные США оказываются весьма далеки от либерального и тем более либертарианского идеалов. США стали еще дальше от этих идеалов в период деятельности нынешней администрации, действия которой многими либертарианцами воспринимаются как радикальный отход от базовых принципов не только классического либерализма, но и от сколько-нибудь традиционной ответственной экономической политики. При этом в качестве примеров приводятся в том числе и те факты, о которых пишете Вы. В то же время отступление от принципов либерализма в экономической политике нынешней администрации США, каким бы значительным оно ни являлось, конечно, не сопоставимо по масштабам с тем, что происходит в современной России, – как с точки зрения изменения вида экономической политики, с точки зрения изменения типа экономической модели, так и с точки зрения катастрофического разрушения базовых экономических и политических институтов современного общества.

   6. Последнее. Для обозначения того течения, о котором Вы написали, и идеи которого, как Вы пишете, Вы «в целом разделяете», более употребительным является термин «либертарианство» (либертарианский, либертарианец).

   Всего Вам доброго. Будем признательны за Ваши новые комментарии и пожелания.

С уважением, А.Н.Илларионов
3 апреля 2006 г


Вернуться к списку


105062, Москва, Лялин переулок, дом 11-13/1, стр. 3, помещение I, комната 15   Тел. +7(916)624-4375    e-mail: iea@iea.ru

© ИЭА