независимые исследования российской экономики

Найти

НА ГЛАВНУЮ ОБ ИНСТИТУТЕ ПУБЛИКАЦИИ ВЫСТУПЛЕНИЯ СОВМЕСТНЫЕ ПРОЕКТЫ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ

МАКРОЭКОНОМИКА

СИЛОВАЯ МОДЕЛЬ

ГРУППА ВОСЬМИ (G8)

КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ

ГРУЗИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Блог Андрея Илларионова

 

 

 

    

      

 

Союз "Либеральная Хартия"

горизонты промышленной      политики                                         

ИРИСЭН

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

"Как удвоить ВВП? Первый шаг к российскому экономическому чуду"

Андрей Илларионов, Советник президента по экономическим вопросам

   Илларионов А.Н.: Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо, Глеб Олегович, за представление. Прежде, чем я приступлю к рассказу, у меня есть просьба к уважаемым журналистам и фотожурналистам. Мы в один из прошлых разов наших встреч убедились, что вот эта техника является очень чувствительной и хорошо реагирует на вспышки, и она включает этот компьютер лучше, чем человек, сидящий за пультом. Поэтому у меня просьба совершить все необходимые действия, которые вы хотите совершить и после этого сделать перерыв до завершения нашей встречи. Я надеюсь, что без вспышек он так не реагирует, но лучше послушать, это будет более интересно.

   Уважаемые коллеги, действительно, 3 недели тому назад, 4 июня, мы говорили о том, что постараемся через 2-3 недели представить на ваш суд и вашему вниманию некоторые соображения по поводу того, как можно выполнить ту задачу, которую поставил Президент Российской Федерации Владимир Путин в своем Послании Федеральному Собранию, с которым он выступил 16 мая этого года. В процессе подготовки презентации, в процессе подготовки выполнения поручения Президента, мы столкнулись с такой проблемой, для нас стало совершенно ясно, что рассказать сколько-нибудь подробно о том, как это можно сделать, в течение одной встречи, даже большой встречи, развернутой встречи, нам не удастся.

   То, что самые терпеливые из вас, кто досидит до конца, увидит и услышит сегодня, те могут увидеть только примерно, в лучшем случае, одну пятую, если не одну десятую того очень краткого изложения логики действий, которая могла бы способствовать повышению темпов экономического роста в Российской Федерации, поддержания их на высоком уровне в течение достаточно долгого времени. В течение такого времени, которое потребуется для того, чтобы выполнить ту задачу, о которой говорил Президент, и продолжить быстрое экономическое развитие страны и после тех сроков, о которых говорил Президент.

   После этого короткого вступления позвольте мне перейти непосредственно к презентации, которая, видимо, рассчитана будет примерно на час, может быть с небольшим, после чего я постараюсь ответить на ваши вопросы, как относящиеся к этой презентации и к этому обсуждению, так и на другие вопросы. Если возникнет интерес к другим частям этой программы, программы удвоения валового внутреннего продукта, мы можем тогда подумать о том, чтобы встретиться еще несколько раз для того, чтобы обсудить то, что не удастся обсудить сегодня.

   Итак, о чем сегодня я собирался говорить здесь, представлено краткое содержание. У вас на столах еще нет копий, они сейчас делаются, и видимо в ближайшее время, в течение презентации будут представлены, и я надеюсь, что у всех будут такие красивые копии, которые дали Глебу Олеговичу и мне. Но основные вопросы, представленные здесь, вы можете увидеть.

   Это вопросы национально-экономической дискуссии, положение России в мире, факторы российского экономического роста, глобальные вызовы, стоящие перед Россией, какой экономический рост нужен нашей стране, вызовы экономическому росту, зарубежные образцы экономической политики, раздел, который мы назвали немножко высокопарно, но с нашей точки зрения, название заслуживает того содержания, которое представлено за этим названием "Великий маневр". Он относится не к нашей стране, поэтому, кто подумал, что это относится к нашей стране, то это еще рано. И, наконец, сценарий для России.

   Итак, по первому вопросу, вопросу, я бы сказал национально-экономической дискуссии до 16 мая, до оглашения Послания Президента Федеральному Собранию. Как ни странно, среди вопросов, которые активно обсуждались в течение последних нескольких лет, оказались такие, в том числе и вопросы, которые обсуждались некоторыми экономистами как вопрос "зачем нам нужен экономический рост". Как ни покажется странным, были и такие вопросы, в том числе и ответы, которые давали на это довольно отрицательные ответы. Дискуссия шла по поводу того, какие темпы роста нам необходимо иметь: достаточно иметь умеренные темпы роста на уровне 4-5% ежегодно или более высокие? Если же речь шла о более высоких темпах экономического роста, то дискуссия подразделялась на может быть три основных направления: нужны ли высокие темпы экономического роста для России, можно ли добиться высоких темпов экономического роста и, наконец, как это сделать, как обеспечить высокие темпы роста.

   Естественно, различные ответы на третий подвопрос в этом блоке приводил участников дискуссии к обсуждению механизма экономического роста. Прежде всего, источники и факторы экономического роста, а также инструменты экономической политики, которые способствуют поддержанию более высоких темпов экономического роста. Как вы все хорошо знаете, в своем послании Президент сформулировал задачу, которая дважды прозвучала в тексте. В одном месте она прозвучала о том, как удвоить валовой внутренний продукт в течение 10 лет, а в другом месте - удвоить валовой внутренний продукт к 2010-му году. После того как послание было оглашено, задачи были поставлены, характер национально-экономической дискуссии по вопросам экономического роста немножко изменился.

   Целый ряд вопросов, которые находились в обсуждении, в частности, нужен ли экономический рост, нужны ли высокие темпы экономического роста, как-то сами собой отпали. Подавляющее большинство комментаторов согласилось с тем, что более высокие темпы экономического роста нужны, согласилась довольно значительная часть, хотя и не все, с целью удвоения ВВП. Здесь, по сути, осталось два таких вопроса. Первый вопрос, какие именно темпы экономического роста необходимы для удвоения ВВП в течение 10-летнего периода, и как обеспечить соответствующие темпы экономического роста. По крайней мере, этот последний вопрос остался не тронутым, и я бы сказал, что эта часть дискуссии развернулась с особой оживленностью уже после оглашения послания.

   Что касается первого вопроса - какие темпы экономического роста необходимы для удвоения ВВП - то ответ на этот вопрос достаточно прост. Его можно сформулировать в трех тезисах. Первое. Для удвоения ВВП за 10 лет требуется среднегодовой темп прироста ВВП не менее 7,2%. Собственно говоря, это простая, хорошо известная форма сложных процентов, которая используется везде и понятно, что в том случае, если поддерживать соответствующие среднегодовые темпы прироста, то в течение 10 лет происходит удвоение любого показателя, любого основания, в степени которого есть степень 1,072.

   Второй тезис "для увеличения ВВП к началу 2010-го года", если следовать строго тексту послания, то есть за 2000-2009 годы, с учетом фактического роста российской экономики в 2000-2003-м году, 2003-й год мы почти наполовину прожили, и в значительной степени темпы экономического роста в этом предопределены, хотя и есть небольшие колебания. Мы об этом немножко подробнее скажем ниже. Для этого требуется среднегодовой темп роста ВВП в оставшиеся годы, 2004-2009 годах, не менее 7,9%. Если же необходимо удвоить ВВП к концу 2010-го года, то с учетом фактического роста российской экономики в 2001-2003 годах требуется среднегодовой темп рост ВВП не менее 8,2%. Таким образом, если стоит та самая задача, о которой было сказано, то это означает, что российская экономика должна увеличить свои объемы темпом, близким к 8% ежегодно (7,9-8,2%) или выше.

   Если на первый вопрос ответ дать не так сложно, то, что касается механизмов экономического роста, инструментов экономической политики, которую следует использовать, тут дело обстоит немного сложнее. Существуют разные точки зрения, хотелось бы представить ту точку зрения, которая по нашим расчетам, а так же по практическому опыту тех 68-ми стран мира, которые в течение последних 50 лет действительно удваивали ВВП в течение 10 лет, вот на основе этого опыта формулировать некоторые тезисы, некоторые положения. В том числе, эти тезисы базируются на опыте экономического роста в России в последние 12 лет.

   Если мы посмотрим на фактические темпы прироста ВВП в России по трем основным периодам, то последний период, период 1999-2003 годов выглядит достаточно симпатично. Вы видите, здесь 6,2% среднегодовой темп прироста ВВП за последние 5 лет. Для 2003-го года мы воспользовались прогнозным значением прироста валового внутреннего продукта на 5,4%, последняя корректировка годовых темпов прироста ВВП, которая появилась. Конечно, 6,2% это не 85, о которых говорил Президент, тем не менее, эта цифра выглядит достаточно прилично, особенно на фоне тех цифр, которые мы имели в предшествующие два периода, и кажется, что эти цифры не так далеки от желаемого уровня. Особенно симпатичным выглядит рост российской экономики в первые пять месяцев этого года по сравнению с первыми пятью месяцами прошлого года. Эти цифры хорошо известны, они неоднократно называли, рост ВВП на 7,1%, значительный рост промышленного производства, двузначный рост инвестиций, экспорта и импорта товаров, прирост реальных доходов населения более чем на 14%. Все эти цифры выглядят весьма и весьма впечатляюще. Собственно, эти данные свидетельствуют, и об этом можно сегодня смело сказать, что в России сегодня наблюдается экономический бум. Можно сравнивать с подобными явлениями в других странах другие периоды, но понятно, что ситуация различается по отраслям, по регионам, по различным компаниям, но в целом можно утверждать, что в России сегодня действительно экономический бум.

   Однако даже такой экономический бум не дает оснований для успокоения, поскольку место России в мире оказывается достаточно не столь симпатичным, как иногда об этом говорится. Если мы возьмем данные о фактических темпах прироста ВВП среди 209 стран мира в 2000-м году, когда у нас был 10% прирост ВВП, то Россия занимала 9-е место. Если мы возьмем скорректированные темпы прироста ВВП, о процедуре корректировки я скажу чуть позже, и будут соответствующие слайды, Россия занимала 118-е место. Для 2001-го года соответствующие показатели оказываются 49-м местом для фактических темпов экономического роста и 196-е для скорректированных.

   И, наконец, для прошлого года, 64-е место для фактических и 200-е среди 209 стран для скорректированного. Если мы возьмем пока еще не скорректированные, а пока еще фактические приросты ВВП за последние 4 года, без 2003-го года, и сравним эти показатели с темпами экономического роста России с двумя другими странами, с темпами роста в Соединенных Штатах Америки и Китае, то на первый взгляд, сравнение тоже выглядит симпатичным. Мы уступаем Китаю, но превосходим довольно существенно темпы роста американской экономики. Однако если взглянем на те же показатели с точки зрения кумулятивного прироста ВВП за те же четыре года, то результаты окажутся немножко другими, в силу существенно более низкой базы российской экономики. И поэтому Соединенные Штаты Америки, даже имея существенно более низкие темпы экономического роста, но, имея существенно более значительную базу, увеличивают валовой внутренний продукт и ежегодно и кумулятивно на гораздо большую величину, чем мы, имея более высокие темпы роста.

   Полезно сравнить наши показатели, основные показатели, территорию, население, валовой внутренний продукт по паритетам покупательной способности и обменному курсу, с соответствующими показателями двух других великих держав - Соединенных Штатов Америки и Китая. Не трудно видеть, что единственный показатель, по которому мы действительно существенно превосходим эти страны, это территория страны, по населению мы примерно вдвое уступаем Соединенным Штатам Америки и в 9 раз Китаю, по паритетам покупательной способности примерно в 9 раз Соединенным Штатам Америки и в 5,7 раза Китаю. Соотношение ВВП по обменному курсу с Соединенными Штатами Америки выглядит еще менее благополучным. Важно не только, что наши темпы роста были достаточны, но они снизились, по крайней мере, за полный 2002-й год мы видим, как место России среди стран СНГ снизилось с третьего до десятого, среди 12 стран СНГ за последние 4 года.

   И теперь мы можем приступить к анализу того, за счет чего же происходит рост российской экономики. Есть две основные группы факторов, о которых довольно много было сказано в последние 4 года. Один фактор - фактор удачи, фактор счастливого стечения обстоятельств, благоприятной конъюнктуры, прежде всего внешнеэкономической. И второй фактор, фактор проводимой политики, целенаправленных действий людей, прежде всего, политики, проводимой властями. Каково соотношение этих двух важнейших групп факторов в нынешнем росте российской экономики? Если мы начнем этот краткий анализ с рассмотрения фактических темпов прироста российской экономики, российского ВВП за последние 12 лет, то картина будет выглядеть следующей. Еще раз напомню, что данные по 2003-му году 5,4%, это прогнозные показатели, последний показатель, который был только что подготовлен по данным о развитии российской экономики в первые пять месяцев этого года. Остальные данные фактически отчетные.

   Посмотрим на фактор удачи. К фактору удачи относятся соотношения экспортно-импортных цен на те экспортные товары, которые Россия экспортирует, импортные товары, которые Россия покупает. Соответственно, желтым столбиком показана динамика экспортных цен, 99-й год взят за 100%, зеленым столбиком индекс импортных цен, и вот таким фиолетовым или сиреневым цветом показан индекс условий торговли, то есть отношение экспортно-импортных цен за последние 12 лет. Не трудно видеть, что при тех колебаниях, за последние годы наблюдается очень существенный рост индекса условий торговли, что свидетельствует о том, что Россия получает очень значительный, как мы его назвали, чистый грант, в мировой экономики за счет изменения экспортных и импортных цен.

   Мы посчитали размеры этого чистого гранта, который российская экономика получает из-за рубежа. Причем посчитали по наиболее консервативной методологии, есть менее консервативный вариант, по которому цифры получаются более значительные. Здесь, по крайней мере, учитываются те средства, которые не только пришли в российскую экономику, но и которые способствовали, реально оказывали воздействие на динамику экономического роста.

   Скажем, когда российский экспортер продает ту же самую тонну нефти и получает за нее вместо прежних 80 долларов 240 долларов, у него оказываются гораздо большие суммы, и он соответственно может на эти средства импортировать, при прочих равных условиях, в три раза больше в физическом объеме товаров, которые могут быть использованы либо на потребление, соответственно, российских граждан, либо на частное потребление, либо на инвестиционное потребление. Можно закупить соответствующие машины, оборудование, и таким образом оказать непосредственное воздействие на увеличение объемов ВВП. Если же при этом цены на импортные продукты снижаются, как это происходило последние 4 года в силу снижения курса евро, до недавнего времени очень существенного, то тогда этот чистый грант увеличивается, таким образом, на полученные 240 долларов за ту же самую тонну нефти можно уже купить не в три раза, а в три с половиной, даже в четыре раза больше тех товаров и услуг, по сравнению с тем, что российский экономический субъект мог сделать, скажем в 1999-м года, когда соотношение экспортных и импортных цен было другим.

   На этом графике показан, собственно говоря, вот этот чистый грант из-за рубежа в процентах к валовому внутреннему продукту. Собственно, он показывает, что последние четыре года из-за рубежа мы получали суммы, эквивалентные от чуть более 6 до свыше 9% валового внутреннего продукта. Таким образом, этот чистый грант включается, просто по системе национальных счетов в те размеры ВВП, на которые увеличивается российская экономика.

   Если мы проведем очень простую процедуру, и к тому чистому гранту, за счет которого уже выросла российская экономика, добавим тот рост, который произошел в российской экономике в 99-м году, на секундочку мы вернемся. Обратите внимание, что поскольку этот расчет сделан в ценах и условиях 1999-го года, то соответственно показатель 99-го года принят за ноль, собственно для того, чтобы приравнять условия в другие годы с условиями 99-го года. Но в 99-м году, как все мы хорошо помним, российский ВВП вырос на 6,4%.

   Таким образом, если мы принимаем фактор удачи для 99-го года, равным нулю, то соответственно другой фактор, фактор целенаправленных действий, фактор внутренней политики, которая проводилась в стране, при прочих равных условиях можно грубо приравнять к тем результатам, которые показывает статистика, прирост ВВП 6,4%. Таким образом мы можем сказать, что если политика, проводившаяся в 1999-м году, если бы эта политика проводилась бы не только в 1999-м году, но и во всех годах последнего 12-летия, с 1992 по 2003-й год, то тогда потенциальные темпы прироста российского ВВП составили бы ту величину, которую вы видите на вершинках вот этих столбиков. В этом случае бы роста ВВП были бы положительными во все 12 лет, причем в последние 4 года они были бы двузначными, измерялись цифрами примерно от чуть меньше 13% до почти 16% в этом году. Если бы сохранялись те условия по проведению политики образца 99-го года во все годы, и плюс к этому сохранялось то самое соотношение экспортно-импортных цен, которое фактически наблюдалось в каждом из последних 12 лет.

   Собственно говоря, эти два показателя нам дают возможность сравнить фактические темпы прироста российского ВВП, они отмечены здесь желтым цветом, вы видите хорошо известные колебания, средний показатель составил -1,3% среднем в год. И потенциальные темпы прироста ВВП, они показаны зеленым цветом, так же здесь видны колебания, в среднем темп прироста российского ВВП составил бы 8,2%. То есть практически те самые темпы экономического роста, которые необходимы были бы нам для того, чтобы удваивать наш национальный продукт даже в оставшееся до конца 2010 года время.

   Но, поскольку мы более или менее определили фактор удачи, фактор, на который мы не оказываем и не можем оказать существенного воздействия, то мы можем таким образом и с помощью вычитания потенциального прироста ВВП фактических, оценить размеры фактора политики, проводившейся в стране, в ценах и условиях 99-го года. В этом случае показатель 99-го года, естественно, так же оказывается равным нулю, но значение, которое получается здесь, достаточно красноречиво, как по каждому из отдельно представленных здесь годов, так и в целом за последнее 12-летие. Из этого, в принципе, можно сделать определенные выводы о качестве политики, проводившейся последнее время, в том числе и об изменении качества этой политики за последние годы.

   Ну и последний слайд из этого блока, это сравнение фактических темпов прироста ВВП и скорректированных темпов прироста ВВП с учетом того самого чистого гранта в условиях и ценах 99-го года. То есть при предположении, какими были бы темпы экономического роста в стране, если бы и экспортные и импортные цены в течение последних 12 лет оставались на том же самом уровне, на котором они находились в 99-м году. То есть, индекс условий торговли оставался бы неизменным и равнялся бы 100% в каждом из этих 12 лет, с 92 по 2003 год. В этом случае, мы бы в 2002-м году, тот год, который показан желтым столбиком с цифрой 5,4%, то, что мы ожидаем получить в этом году, мы бы таких темпов не получили, мы бы, скорее всего, получили отрицательные темпы экономического роста, исходя из той модели, которая представлена вам, эти темпы могли оказаться отрицательными на уровне минус 3,7 прироста ВВП. Не трудно так же увидеть, что по сути дела, мы видим лишь два года с устойчивыми положительными значениями темпов прироста ВВП, скорректированных на чистый грант, то есть скорректированных на внешнеэкономические условия. Это 1999-й год с показателем 6,4% и 2000-й год с показателем 3,6%. То есть, собственно говоря, те два года, когда экономическая политика, проводившаяся в стране, даже без воздействия внешних факторов обеспечивала бы положительные темпы экономического роста.

   Собственно говоря, эти результаты можно сгруппировать по периодам, по трем хорошо известным периодам и разложить фактические темпы экономического роста на два фактора: фактор удачи, чистого гранта за счет внешнеэкономической конъюнктуры, и вклад внутренней политики. Не трудно видеть, что в 92-94 годах, поскольку вклад внешнеэкономической конъюнктуры был отрицательным, то фактические темпы, в данном случае экономического спада, оказались более значительными, чем могли бы быть, если бы не было такого изменения внешнеэкономической конъюнктуры. В 95-98 годах фактические темпы спада оказались практически близки к тем потенциальным темпам, которые были бы в том случае, если бы никакого воздействия внешнеэкономической конъюнктуры не было. Зато заметно отличаются результаты фактических темпов роста от тех темпов роста, которые были бы в том случае, если бы не было вклада внешнеэкономической конъюнктуры в последние 5 лет. По сути дела, экономический рост, который они имели в последние годы, в значительной степени связан не столько с внутренними экономическими факторами, сколько с факторами внешними.

   Хотя нельзя не отметить, и я хотел бы обратить на это внимание, что вот вклад экономической политики все-таки постепенно повышается. Он был на уровне почти минус 10% в 92-94 годах, минус 2,6% в 95-98 годах, и в последние 5 лет он стал слабо положительным, на уровне плюс 0,3% ВВП. Собственно говоря, можно сказать, что несмотря на различные колебания, в целом мы видим некоторое улучшение качества экономической политики, по крайней мере, в сравнении по периодам.

   При разговоре о темпах экономического роста необходимо иметь в виду те глобальные вызовы, которые стоят перед страной. Здесь вот некоторые показатели для России за последние пять столетий, и некоторый прогноз на предстоящие 50 лет, исходя из тех темпов экономического роста, которыми Россия развивалась последние 100 лет. Здесь опять же удельный вес России в мировом населении за последние пять столетий и прогноз на предстоящие 50 лет, исходя из данных ООН. И, наконец, удельный вес России в мировом ВВП, так же оценки за последние пять столетий и прогноз на последние 50 лет в том случае, если будет реализован сценарий развития российской экономики, скажем так, умеренный, с умеренными темпами.

   К глобальным вызовам я бы отнес так же довольно существенное изменение положения страны на экономической карте мира. Из крупнейших стран и территорий мира Россия сегодня занимает 11-е место. Поскольку в ближайшие годы у нас не ожидается прироста населения, то к 2050-му году видно, что в 13-м году, в 73-м году Россия по численности населения занимала 4-е место в мире, в 2002-м году седьмое место в мире, и, наконец, в 2050-м году, согласно нейтральному прогнозу ООН, Россия может оказаться на 18-м месте по численности населения, и нас опередят не только такие страны как Индия, Китай и США, с чем мы давно свыклись, но и такие страны, о которых возможно некоторая часть наших граждан еще не задумывалась, как о странах, которые могут по численности населения опередить нас, такие как Нигерия, Бангладеш, Эфиопия, Заир, Египет, Филиппины, Вьетнам, Иран, Уганда. Соответственно, поскольку демографические тренды являются очень устойчивыми, они слабо подвергаются изменениям, то те требования, которые предъявляются к их экономическому росту, оказываются гораздо более существенными, чем даже это традиционно представляется.

   Не трудно видеть, как изменилось соотношение между объемами экономик России и Китая за последние 25 лет. В 78-м году китайский ВВП был меньше российского на 7%, сегодня он в 5,7 раза больше. Душевые показатели четверть века тому назад в России в 7,5 раз превышали китайские, сегодня только в полтора раза. При различных сценариях развития, разрыв между российским ВВП и китайским ВВП может увеличиться с 5,7 раза, что мы имеем сегодня, до 6,9 раза в случае реализации сценария среднесрочной программы развития российской экономики, подготовленной Министерством экономического развития и торговли, сохранится примерно на том же уровне 5,8 раза, если российская экономика будет увеличиваться тем темпом, которым увеличивалась в последние 5 лет, либо же незначительно сократиться этот разрыв может до 4,8 раза в том случае, если темпы экономического роста поднимутся до 8% ежегодно и будет удерживаться на этом уровне до 2015-го года. Из этого можно сделать вывод, по крайней мере, тот вывод, который я хотел бы сделать, что в предстоящие годы России необходимы темпы экономического роста не менее 8% ежегодно.

   Основные элементы механизма экономического роста. Экономический рост возможен только тогда, когда национальная экономика является конкурентоспособной, главное ограничение конкурентоспособности это высокие издержки ведения экономической деятельности, ведения бизнеса в стране. Высокие издержки ведения экономической деятельности в стране обусловлены, прежде всего, размерами нерыночного сектора. К элементам нерыночного сектора относят государственный сектор, монопольный сектор, уровень реального валютного курса и в такой стране как Россия необходимо говорить о воздействии такой болезни, которая хорошо стала известна нам в последнее время, как голландская болезнь. Это не исчерпывающий список элементов и нерыночного сектора, и список элементов, составляющих вызов экономическому росту в большем.

   Невозможно в течение одной встречи сколько-нибудь подробно обсудить все из этих факторов. Сегодня я остановлюсь только на одном, на государственном секторе, на размерах государственного сектора в российской экономике. По данным, которые продемонстрировали очень многие страны мира, увиделось, что размеры государственного сектора, измеряемого как удельный вес государственных расходов в валовом внутреннем продукте и темпы экономического роста, связанные отрицательной связью. Другими словами, чем больше размеры государственного сектора в экономике, тем при прочих равных условиях ниже темпы экономического роста, о чем свидетельствуют соответствующие тренды, представленные в данном случае на примере высокоразвитых стран, стран-организаций экономического сотрудничества и развития за последние 40 лет.

   Аналогичная закономерность наблюдается не только для высокоразвитых стран, но и для стран с переходной экономикой. В данном случае представлены 27 стран с переходной экономикой, последние 4 года закономерность сохраняется при прочих равных условиях, чем более высокая доля финансовых ресурсов, создаваемых в стране перераспределяется через государственный бюджет, тем, как правило, ниже темпы экономического роста. Верно и обратное, в странах, где через государственный бюджет перераспределяются относительно меньшая часть финансовых ресурсов, создаваемых в стране, тем темпы создания экономического богатства выше. Подобную же закономерность можно наблюдать и по другим группам стран. Скажем, на этом графике представлены график для крупных стран мира с населением более 20 миллионов человек, это имеет прямое отношение к нам, к России, к стране пока еще относящейся к этой группе стран. Для стран, к которым Россия еще в большей степени относится, страны с населением более 20 миллионов человек, и с ВВП на душу населения от 3 до 10 тысяч долларов, то есть среднеразвитых стран, эта закономерность еще более сильная и более отчетливая.

   Подобная закономерность наблюдается не только на так называемых cross-country, в сравнениях на межстрановых сопоставлениях, но и на данных по отдельным странам. Скажем, здесь представлен как общий тренд зависимость между удельным весом государственных расходов ВВП и темпами экономического роста Соединенных Штатов Америки за последние более полувека. Подобную же картину можно видеть на примере Германии, Японии. Можно приводить много стран, к сожалению, здесь нет возможности показать их все, но близкие нам, Украине и России. Зависимость та же самая. Мы видим, что в те годы, когда удельный вес государственных расходов ВВП превышал 40%, практически никогда не наблюдалось положительных темпов экономического роста, как правило, наблюдались отрицательные темпы экономического роста, наблюдался экономический спад. И наоборот, все годы с положительными темпами экономического роста, это последние 4 года и будет этот 2003-й год, находятся в левой верхней части графика, тогда, когда государственные расходы ВВП не превышали 37-38% ВВП.

   Полезно взглянуть на то, что происходило в некоторых других странах мира, в тех странах мира, которые, несмотря на некоторые общие черты, проводили разные экономические политики в последние годы. Две крупнейшие по численности населения страны мира - Китай и Индия - последнюю четверть века проводили довольно различные экономические политики. В Индии в течение почти 24 лет проводилась политика сохранения удельного веса государственных расходов ВВП примерно на стабильном уровне, от 27,8% в 79-м году до 28,5% в 2002-м. Здесь были небольшие подъемы, небольшие спады, но в целом тренд был более-менее ровным.

   Совсем другую экономическую политику проводили китайские экономические власти. Они сократили удельный вес государственных расходов с 36% ВВП в 79-м году до примерно 14% ВВП в 95-96 годах, и лишь последние 6-7 лет увеличили удельный вес ресурсов, перераспределяемых через бюджет, до 22%. Тем не менее, даже сейчас по этому показателю Китай довольно сильно отстает от Индии. Что же произошло с темпами экономического роста в этих двух странах при проведении двух столь различных экономических политик? Душевые показатели ВВП выросли в обеих странах, и в Индии, и в Китае, но если в 79-м году Индия была богаче Китая на душу населения, китайские показатели составляли менее трех четвертей от индийского показателя, то к 2002-му году валовой внутренний продукт на душу населения в Китае в два раза превысил индийский.

   Самое, может быть удивительное заключается в том, что проведение политики сдерживания государственных расходов привело к тому, что сегодня государственные расходы на душу населения в Китае выше, чем в Индии. Еще в 79-м году Китай отставал от Индии на 6%, сегодня он превышает индийский показатель на 60%, в 1,6 раза.

(новая кассета)...на уровне экономического развития, на котором эти страны находились в конце 70-х годов. Действует ли это правило для других стран, для среднеразвитых и высокоразвитых, сейчас, конечно, невозможно представить все примеры, но, по крайней мере, для двух высокоразвитых стран пример достаточно показательный. Две страны - Япония и Ирландия - в последние четверть века проводили две сильно различающиеся экономические политики. Япония, которая в 50-е, 60-е и первую половину 70-х годов находилась в состоянии экономического бума и произвела всем хорошо известное японское экономическое чудо при очень низких государственных расходах ВВП, порядка 20% и даже ниже 20% ВВП, затем довольно сильно увеличила этот показатель и продолжала увеличивать в течение второй половины 70-х, 80-х, 90-х годов и даже начала XXI века.

   Далее, в то же самое время Ирландия, которая стартовала с уровня почти в 50% ВВП, 48,3, в течение этого периода довольно существенно сократила этот показатель до 30% в конце 90-х годов и лишь на несколько пунктов увеличила в последние годы. Что произошло с темпами экономического роста. Душевые показатели ВВП выросли в обеих странах, но выросли по-разному. В то время как японский показатель рос приличными темпами до начала 90-х годов, затем он фактически стагнировал. Если в 76-м году Ирландия была весьма бедной страной, была беднее Японии на треть, то сегодня она почти на четверть богаче Японии.

   Неудивительно, что не только душевые показатели ВВП, не только душевые показатели частных расходов в Ирландии оказались сегодня выше, но даже государственные расходы на душу населения в Ирландии сегодня выше, чем в Японии, несмотря на то, что удельный вес государственных расходов ВВП ниже. Собственно, более значительная база, более развитая экономика, более динамичная экономика позволяет при меньшем удельном весе изъятий в государственный сектор поддерживать в абсолютных размерах более значительные величины государственных расходов на душу населения.

   Конечно, наиболее подробно достойно обсуждение и анализа экономическая политика, проводившаяся в Китае. Поскольку в Китае очень любят разные явление со словом "великий" - Великая стена, Великий поход, - мы решили назвать то, что произошло в Китае за последние годы, Великим маневром - великим маневром в экономической политике. На этом графике представлен удельный вес государственных расходов ВВП в последние годы с 79-го года. Это тот показатель, который хорошо известен. Мы выделили три периода: период 1979-91 годов, когда в среднем удельный вес госрасходов был 26%, затем 90-е годы - порядка 14% и, наконец, последний период, когда начался рост государственных расходов. А на этих столбиках показаны среднегодовые темпы прироста ВВП за соответствующий период. Они были высокими в течение всего периода, поскольку через госбюджет перераспределялась относительно небольшая часть финансовых ресурсов, создаваемых в стране, по крайней мере, по сравнению с другими странами мира.

   Но даже на этом отрезке, на этом примере видно, что самые высокие темпы экономического роста в Китае были достигнуты как раз в середине 90-х годов, когда удельный вес государственных расходов ВВП был минимальным. А в последние годы, когда госрасходы стали увеличиваться и их удельный вес стал увеличиваться, темпы экономического роста немного снизились, хотя и продолжают оставаться весьма впечатляющими.

   Для того, чтоб посмотреть, что произошло с государственными расходами в Китае, мы их разбили по основным элементам для того, чтобы понять, что подверглось сокращению. Этот вопрос регулярно задается, и спрашивают, что же пришлось сократить. Вы видите, как в 1979 году суммарные показатели составляли порядка 36%, в середине 90-х годов порядка 14% и здесь 22%. Вы видите, как существенно были сокращены практически все статьи расходов. Наиболее существенно - расходы на экономику и производственные субсидии, на социальное обеспечение и потребительские субсидии, был сокращен даже удельный вес расходов на образование и культуру. Существенному сокращению подверглась статья обороны.

   Для того, чтобы видеть эти цифры более отчетливо, мы поместили их в такую табличку, где вы можете сравнить показатели 1979 года, 1995-го и 2001-го. Вы видите, что, например, в 79-м году на экономику и производственные субсидии расходовалось свыше 19% ВВП, в 95-м году - менее 5%. На оборону в 79-м году Китай расходовал 5,5% ВВП, в 95-м году - 1,1% ВВП. На социальное обеспечение и потребительские субсидии - 2,5% в 79-м году и 0,8% в 95-м году; на образование и культуру - 3,8% в 79-м году и 2,8% в 95-м году.

   В последние 6 лет вы видите, что удельный вес расходов практически по всем статьям существенно увеличился. Но как это сказалось на государственных расходах в реальном измерении в абсолютном объеме и на душу населения? Вы видите, что в течение примерно 16 лет, с 79-го по 95-й год государственные расходы в постоянных ценах практически не изменялись, в них были небольшие колебания. Скажем, в начале 80-х годов здесь было сокращение, потом небольшой рост, потом снова сокращение, но в целом этот период практически стабильных расходов в постоянных ценах на душу населения.

   Зато последние 6-7 лет мы видим, как быстро и резко произошло увеличение государственных расходов. Собственно, это и есть Великий маневр. Если необходимо взглянуть на абсолютную цифру, то мы видим, как сократились расходы по одним статьям и увеличились расходы по другим статьям. Скажем, расходы на экономику и производственные субсидии сократились с 235 долларов по паритетам покупательной способности в ценах 99-го года в 79-м году до 154 долларов в 95-м году; расходы на оборону - с 68 до 34 долларов на душу населения, в два раза; социальное обеспечение и потребительские субсидии - с 31 доллара до 26 долларов на душу населения.

   А некоторые расходы, несмотря на их снижение удельного веса выросли. Скажем, образование и культура - с 47 долларов до 88, управление - с 19 до 54, платежи по долгу - с 8 до 47 долларов. И затем, в последние 6 лет произошло увеличение расходов в постоянных ценах практически по всем показателям.

   Мы, собственно, приступаем к последнему блоку в этой презентации: возможный сценарий для России. Поскольку кривая экономического роста для России имеет примерно такой вид, и здесь на этой кривой помещены фактические данные за основные периоды в течение последних 12-ти лет, мы видим, как соответствующие данные раскладываются по этой кривой. Когда у нас были самые высокие государственные расходы, около 50% ВВП, среднегодовой темп экономического спада составлял 12%.

   В период 95-98-го годов, когда произошло снижение удельного веса государственных расходов примерно до 41% ВВП, темпы экономического спада снизились почти до 3% ежегодно, но спад продолжался. Самые лучшие результаты были достигнуты в 1999-2001 годах при удельном весе государственных расходов в 33% ВВП и темпах экономического роста чуть более 7%. Наконец, в 2002 году при увеличении удельного веса государственных расходов до 37% произошло снижение темпов экономического роста до 4,3%.

   Поскольку мы с вами в начале говорили о том это фактически темпы роста ВВП, которые могут быть разложены на фактор удачи и фактор внутренней экономической политики, если мы вместе фактических данных по приросту ВВП поставим скорректированные данные по приросту ВВП с учетом того гранта, который получила страна за счет внешнеэкономической конъюнктуры, у нас эти показатели довольно существенно сдвинутся по этой кривой вправо, что показывает, что при таком удельном весе государственных расходов без гранта со стороны внешнеэкономической конъюнктуры мы не можем иметь положительных темпов экономического роста.

   И, соответственно, размеры государства Россия являются избыточными, такие размеры препятствуют экономическому росту и необходимо их сокращение до оптимального уровня. На этом графике представлено схематично, как можно сделать некие оценки, до какого же уровня полезно было бы снижать государственные расходы, какой уровень можно было бы считать оптимальным.

   Скажем, если мы возьмем величину удельного веса государственных расходов ВВП 37%, это та величина, которая у нас получена по результатам последнего, 2002 года, то соответствующий коридор значений по темпам экономического роста у нас получается примерно от минус 7% экономического роста до плюс 5%. Если мы сокращаем удельный вес государственных расходов до 25% ВВП, то возможный коридор значений экономического роста меняется примерно от плюс 1% до плюс 12%. И, наконец, если мы снижаем размеры государственных расходов до 20% ВВП, то возможный коридор значений оказывается между примерно 4 и 15% экономического роста, по крайней мере, коридор значений.

   И это данные без учета внешнеэкономической конъюнктуры. То есть, в данном случае, если проводится эта часть экономической политики, то независимо от того, какой является внешнеэкономическая конъюнктура, положительной или отрицательной, вероятность поддержания положительных темпов экономического роста гораздо выше. Собственно, эти результаты можно суммировать и представить в виде двух таблиц. Здесь представлен удельный вес государственных расходов в процентах ВВП по этим трем вариантам, здесь представлены трендовые темпы прироста ВВП, то есть, те значения, которые лежат на линии срединного тренда, а здесь представлена полоса значений. И, собственно, в зависимости от целей экономической политики можно выбирать тот или иной вариант для того, чтобы проводить ту или иную политику.

   Можно поступить обратным, инверсионным способом - задаться не целевыми значениями для государственных расходов и размеров государства, а задаться вопросом о целевых темпах прироста ВВП. Здесь представлены три варианта: 5% - тот темп экономического роста, который представлен в проекте среднесрочной программе правительства, 6,5% - фактические темпы роста российской экономики в последние 5 лет, и 8% - желаемые темпы экономического роста для обеспечения удвоения ВВП до 2010 года. Соответственно, здесь представлены результаты соответствующих расчетов, как трендовый показатель размеров государства, так и полоса соответствующих значений.

   Из этого следует, что, в принципе, для того, чтобы иметь 8-процентный экономический рост в течение длительного времени, нам надо выходить на величину удельного веса государственных расходов ВВП на уровне 20-22%. Собственно говоря, то, что было представлено в виде неких расчетов ранее, может быть представлено в виде нескольких графиков здесь.

   Существуют, в принципе, грубо говоря, три основных сценария проведения экономической политики относительно удельного веса государственных расходов ВВП, относительно размеров государство. Первый сценарий увеличения государственных расходов наиболее последовательно, как мне кажется, отстаивается Сергеем Юрьевичем Глазьевым. В этом случае удельный вес государственных расходов ВВП может быть повышен как минимум до 40%. Второй вариант - это вариант, который не явно предполагается или может быть предположен в одном из первых вариантов той программы, который был подготовлена здесь, в Центре экономических разработок, весной 2002 года - снижение удельного веса государственных расходов в процентах ВВП до 30%. И, наконец, третий вариант, который предлагается и отстаивается в данной презентации, снижение удельного веса государственных расходов до 20% ВВП.

   В зависимости от этих сценариев получаются среднегодовые темпы прироста ВВП, не зависящие от внешнеэкономической конъюнктуры от таких размеров: от минус 0,4% среднегодовых темпов прироста ВВП до 3,8% по второму сценарию и 8% ежегодно по третьему сценарию. По этим данным получаются соответствующие результаты. К 2015 году по первому сценарию ВВП на душу населения увеличивается на 5%, по второму - на 72%, по третьему - в 2,8 раза.

   Поскольку мы видели примеры Индии, Китая, Ирландии и Японии, нас не удивляет, что и рост государственных расходов на душу населения по первому варианту оказывается минимальным, лишь на 13%, по второму варианту он больше - на 44%, а самым большим он оказывается в третьем сценарии - на 59%. Другими словами можно сказать, что самая государственническая политика - это политика снижения удельного веса государственных расходов, именно она обеспечивает наибольший объем государственных ресурсов на душу населения по основным статьям в среднесрочной перспективе.

   Вопрос, который регулярно задают, когда слышат о предложениях о сокращении государственных расходов: что сокращать? Я не дал бы сейчас детального ответа на этот вопрос и считаю, что это было бы некорректно. Я бы представил те фактические данные о структуре государственных расходов, которые мы имеем сегодня, они представлены здесь, в последние 8 лет, с 1995 до 2002 года, а также сравнение удельного веса государственных расходов ВВП по основным статьям в Китае в 1995 году и в России в 2002 году.

   Мы можем сравнить соответствующие показатели по основным статьям: платежи по долгу, расходы на управление в Китае составляли 1,7% ВВП, у нас они составляли 4,8% ВВП. На оборону в Китае - 1,1%, у нас - 3,3%. На науку - пожалуй, единственная статья, по которой государственные расходы в Китае превосходили российский показатель - 0,5% в Китае и 0,36% ВВП в России. Экономика и производственные субсидии отличаются незначительно, потому что в Китае они довольно существенно были сокращены. Социальное обеспечение и потребительские субсидии - в Китае 0,8% ВВП, в России 11,5% ВВП. Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России. И, наконец, небольшие различия по другим расходам.

   Собственно говоря, это позволяет нам сформулировать, по крайней мере, первый из тезисов, которым я хотел бы поделиться с вами - что первый шаг к экономическому чуду, первый шаг по удвоению ВВП в течение ближайших лет и первый шаг обеспечения высоких темпов экономического роста в течение среднесрочной перспективы - это сокращение удельного веса государственных расходов ВВП примерно до 20%.

Вернуться к списку


105062, Москва, Лялин переулок, дом 11-13/1, стр. 3, помещение I, комната 15   Тел. +7(916)624-4375    e-mail: iea@iea.ru

© ИЭА